Indonesia is proposing new Copyright rules that could require businesses to obtain licenses before using copyrighted works for commercial Artificial Intelligence (AI) training. The proposals also address transparency in training datasets and Copyright protection for AI-generated content. On October 27, 2026, Indonesia’s Director General of Intellectual Property,...
如果一家印度尼西亚企业拟因涉嫌商标、专利或著作权侵权而起诉外国企业，但被告位于印度尼西亚境外，该如何处理？印度尼西亚法院是否可以直接向外国企业所在国家寄送法院传票？ 事实上，此类案件必须遵循特定的法律程序，其中可能涉及通常所称的司法协助请求（Rogatory）机制。 在知识产权（Intellectual Property，简称 IP）纠纷中，涉及外国当事人的情况并不少见。外国企业可能是在印度尼西亚享有合法商标权或专利权的权利人，其知识产权在当地涉嫌受到侵害。反之，外国企业也可能因涉嫌侵犯受印度尼西亚法律保护的知识产权而成为被告。 当被告位于印度尼西亚境外时，法院必须确保传票按照适用的诉讼程序合法、有效地送达。 在特定情况下，这可能需要通过印度尼西亚共和国最高法院（Mahkamah Agung Republik Indonesia）与外交部（Kementerian Luar Negeri）之间的合作机制寻求跨境司法协助。 了解这些程序至关重要，因为它们直接关系到诉讼进程、当事人的答辩权以及诉讼程序的合法有效性。 什么是司法协助请求（Rogatory）？ 一般而言，司法协助请求（Rogatory）是指一国法院向另一国有权机关提出的正式请求，要求其协助实施与司法程序有关的特定行为。 在跨境民事诉讼中，此类司法协助可能包括调查取证、询问证人或专家证人，以及实施其他司法行为。 然而，在印度尼西亚司法实践中，需要明确区分以下两种机制： 因此，当一家外国企业在印度尼西亚知识产权纠纷中被列为被告，且其住所地位于境外时，法院必须确定适用的跨境司法文书送达程序。 需要特别注意的是，从更为严格的法律概念来看，向外国被告送达法院传票并不必然属于司法协助请求（Rogatory）的范畴，也可能通过专门的司法文书送达协助机制完成。 向境外当事人送达法院传票有哪些法律依据？ 根据印度尼西亚民事诉讼法的基本原则，所有诉讼当事人原则上均应获得知悉与自身有关的诉讼程序，并对相关诉讼请求作出回应的机会。 这一要求体现了 audi et alteram partem 原则，即诉讼双方均应享有陈述意见及获得法院听取的机会。 相关法律依据及规范性文件包括： 因此，不能对所有外国被告采取完全相同的送达方式。法院必须综合考虑被告的住所地址、电子送达地址，以及具体案件和目的地国家适用的程序要求。 如何向位于境外的被告送达法院传票？ 如果需要通过跨境司法协助机制送达司法文书，相关程序通常包括以下几个阶段。 所有外国被告都必须通过司法协助请求（Rogatory）机制接受传唤吗？ 并非如此。被告位于境外，并不意味着所有法院传票都必须通过实体文书的跨境司法协助机制进行送达。 根据印度尼西亚最高法院2022年第7号条例第17条第3款，对于居住在境外且电子送达地址已知的当事人，应在适用的电子案件管理及电子诉讼规则框架内，通过电子方式送达相关传票或通知。 反之，如果电子送达地址未知或无法核实，则必须依照适用的程序完成送达。此外，还需要区分具有明确境外地址的被告，以及实际住所或下落确实不明的被告。因此，被告具有外国国籍，并不当然意味着必须适用Rogatory机制。 决定适用何种送达程序的关键因素包括被告的所在地或住所地、可取得的地址信息，以及适用的民事诉讼程序规定。 为什么这一程序对知识产权纠纷尤为重要？ 知识产权纠纷经常涉及跨境商业合作关系。因此，向外国被告送达司法文书可能成为需要在诉讼初期重点评估的程序性问题。 以下几种情形可以说明其重要性。 如果法院传票未依法有效送达，会产生哪些法律风险？ 法院传票送达并非单纯的行政手续。有效送达是保障诉讼当事人程序性权利的重要环节。 如果送达程序存在缺陷，可能产生以下后果： 如果外国被告经合法传唤后仍未出庭，会发生什么？ 根据印度尼西亚民事诉讼法，《修订本土诉讼条例》（HIR）第125条原则上允许法院在满足法定条件的情况下，对未出庭的被告作出缺席判决（Verstek）。然而，被告未出庭并不意味着法院会自动支持原告的诉讼请求。法官仍须审查传票是否已依法有效送达，以及原告提出的诉讼请求是否具有充分的法律依据。 向境外被告送达法院传票通常需要多长时间？ 跨境司法文书送达并不存在适用于所有案件的统一办理期限。实际所需时间可能受到多个因素影响，包括目的地国家、申请文件的完整性、文件翻译要求、送达方式，以及相关主管机关的处理和反馈情况。 因此，原告不应假设向外国企业送达司法文书所需的时间，会与向印度尼西亚境内企业送达一样短。在涉及外国当事人的知识产权诉讼中，制定诉讼策略时必须充分考虑跨境司法文书送达可能需要的额外时间。...
What happens when an Indonesian company intends to sue a foreign company for alleged Trademark, Patent, or copyright infringement, but the defendant is based overseas? Can an Indonesian court simply send a court summons directly to the country where the company is located? In fact, specific procedures...
The Central Jakarta Commercial Court has invalidated the DR.WU Trademark registration held by an Indonesian company after finding that the mark was identical in its entirety to the original DR.WU Trademark and had been registered in bad faith. The ruling came despite the Indonesian company filing its...
当外国品牌所有人计划进入印度尼西亚市场时，在先注册商标可能成为其获得商标保护的重要障碍，尤其是在他人已先于真正权利人在印度尼西亚提交相同或近似商标申请的情况下。 印度尼西亚原则上实行申请在先（first-to-file）制度，即商标权主要依据申请先后顺序通过注册取得。因此，如果他人已经注册了相同或实质近似的商标，印度尼西亚知识产权总局（Directorate General of Intellectual Property，DGIP）可能会对后提交的商标申请作出临时驳回，最终甚至作出正式驳回决定。 不过，根据具体情况，印度尼西亚商标法律制度提供了多种针对在先注册商标提出挑战的法律途径，其中最重要的两种包括： 虽然两种程序最终都可能通过法院判决及后续执行程序，使相关商标从《商标总登记簿》中被删除，但二者所针对的法律问题存在根本性区别。 对于因在先注册商标而导致其印度尼西亚商标申请受阻的外国企业而言，准确理解这两种制度的区别尤为重要。 申请在先并不意味着所有在先注册商标都不可挑战 根据印度尼西亚的商标审查实践，如果申请商标与他人在先注册商标或在先申请商标在整体上或主要部分构成近似，且指定商品或服务相同或类似，则该申请可能被驳回。 因此，申请在先原则始终是印度尼西亚商标制度中的重要出发点。 但在某些情况下，在先注册商标仍可能受到挑战，例如： 上述两种情形所适用的诉讼请求和法律基础并不相同。 因此，外国商标权利人在商标检索中发现存在在先冲突商标时，不应立即认定必须放弃原品牌或进行品牌重塑。 更重要的问题在于：该在先商标是基于何种情况获得注册的？ 其次还需要考虑：该商标注册人是否实际在印度尼西亚使用该商标？ 上述问题的答案，将直接影响权利人应当考虑提起恶意注册无效宣告诉讼、连续不使用撤销诉讼，还是采取其他法律策略。 1. 恶意注册商标无效宣告 恶意注册商标无效宣告主要关注的是：争议商标在申请注册时的具体背景及申请人的主观状态。 《印度尼西亚第20号〈商标与地理标志法〉》第21条第3款规定，申请人存在恶意的，商标申请应当被驳回。 根据该条款的解释，所谓“恶意申请人”，是指有合理理由怀疑其在申请注册商标时，具有模仿、复制或仿效他人商标以谋取自身商业利益的意图，从而造成不正当竞争，或者欺骗、误导消费者的申请人。 与此同时，《商标与地理标志法》第76条规定，利害关系人可依据第20条和/或第21条规定的理由，对已注册商标提起无效宣告诉讼。 因此，法院所审查的问题并不仅仅是被告是否属于最先提交商标申请的一方。 法院还可能审查相关事实是否能够表明，商标注册人为谋取自身商业利益而有意模仿、复制或仿效他人的商标，并由此可能造成不正当竞争、欺骗消费者或误导公众。 需要证明哪些事实？ 恶意注册的认定高度依赖具体案件事实。两个商标之间的近似程度固然重要，但商标近似本身并不当然等同于恶意注册。 根据案件具体情况，可用于证明恶意的证据可能包括： 因此，恶意注册案件的举证策略与连续不使用撤销案件存在明显差异。 在恶意注册案件中，原告实际上需要通过证据重新还原： 被告为何、以及在何种背景下取得涉案商标注册。 恶意注册可突破申请在先原则的实际效力 AFFA代理**Guangzhou Sanwich Biology Technology Co., Ltd.（广州Sanwich生物科技有限公司）**处理 SEVICH 商标争议的案件，能够清楚说明这一点。 SEVICH商标最早由我们的客户于2016年在中国申请注册，随后又在多个其他国家和地区取得注册。 然而，在准备进入印度尼西亚市场之前，该公司发现另一方已经在印度尼西亚同一类别注册了完全相同的SEVICH商标，其文字、读音及标识均与客户商标高度一致。 印度尼西亚商标注册人以其在印度尼西亚的在先申请为依据，主张其作为最先注册人，依法享有SEVICH商标在印度尼西亚的专用权。 AFFA随后代表客户向雅加达中央地方法院商业法院提起商标无效宣告诉讼，案号为： 25/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN.Niaga.Jkt.Pst. 2024年6月11日，法院支持原告请求，并认定争议商标与客户商标构成主要部分近似，同时属于恶意注册。...
A prior registered Trademark can become a significant obstacle when a foreign brand owner intends to enter the Indonesian market, especially when it is filed earlier than when the actual owner files the Trademark in Indonesia. Indonesia applies a first-to-file approach, meaning Trademark rights are principally obtained...
In today’s increasingly competitive business environment, Trademark protection is a key factor in maintaining a company’s identity and competitive advantage. However, Trademark registration often faces obstacles due to the existence of previously registered Trademarks that, in reality, are not being used. This was the case with PRINT...
When your Trademark Registration application is rejected in Indonesia, it is often due to the existence of another prior Trademark with the same elements that have been registered in the same class with the Directorate General of Intellectual Property (DGIP). Since Indonesia applies the first-to-file principle, if...
