印度尼西亚知识产权总局（Directorate General of Intellectual Property，简称“DGIP”）近日宣布，将进一步加快知识产权注册服务流程。自2026年10月1日起，对自该日起提交的商标及工业设计申请，DGIP将以最长4个月内完成注册程序为服务目标。 该举措是DGIP持续提升印度尼西亚知识产权制度运行效率的重要组成部分，旨在使知识产权注册流程更加高效、可预期，并更好地回应企业及创新主体的实际需求。根据DGIP的说明，本次提速旨在提升案件处理效率，同时不降低审查质量。 与以往的处理周期相比，4个月的目标周期属于大幅缩短。如果该目标能够在实践中顺利实现，印度尼西亚有望跻身全球商标及工业设计从申请到注册整体处理速度较快的国家之一。 工业设计注册同样以4个月为目标 工业设计申请也将适用类似的提速措施。根据印度尼西亚现行《工业设计法》，工业设计注册通常包括形式审查、公告、在适用情况下进行实质审查，以及最终签发注册证书等程序。DGIP此前曾表示，在现行制度框架下，整个注册流程通常约需12个月，其中实质审查阶段本身可能需要约6个月。 2026年8月18日，DGIP曾将办理目标缩短至5个月。此后，对于自2026年10月1日起提交的申请，在不存在异议或其他程序性障碍的情况下，办理目标进一步缩短至4个月。 对于产品外观更新迭代较快的行业，例如消费品、电子产品、包装、时尚、家具及汽车行业，更短的工业设计注册周期尤其具有实际商业价值。 但需要注意：4个月是服务目标，并不等于绝对保证 尽管这一政策无疑释放了积极信号，但申请人仍应谨慎理解“4个月”的含义。 DGIP在相关公告中将4个月表述为目标办理时限，而并非对每一件商标或工业设计申请均作出无条件承诺，即确保其在提交后恰好4个月内获得注册。就工业设计而言，DGIP亦特别指出，该目标适用于不存在异议等程序障碍的情形。 在实际审查过程中，办理周期仍可能受到多种因素影响，包括申请文件存在缺陷、需要补正或说明、第三方异议、商标异议程序、实质审查中出现问题、系统或行政工作量，以及其他程序性事项。 因此，申请人不宜基于“提交申请后4个月必然取得注册证书”的假设来安排交易交割、产品上市、维权行动或其他具有明确商业时间节点的事项。 此外，还有一点值得特别关注。DGIP本身亦曾指出，如需进一步压缩办理周期，可能需要对现有法律框架作出相应调整，包括修改印度尼西亚现行商标及工业设计相关法律。这意味着，目前的4个月安排更适合理解为现行法律框架下的行政服务目标，而非对所有法定程序期限的全面替代或重构。 这对知识产权权利人意味着什么？ 对于印度尼西亚本地企业及外国企业而言，这一政策总体上是一个积极发展。更快的注册流程有望缩短从提交申请到获得注册之间的不确定期，并帮助企业更早取得可依法主张的注册权利。 不过，审查周期越快，前期准备的准确性也越重要。申请人应确保从一开始即准确准备商品或服务项目、尼斯分类、商标图样或工业设计视图、申请人及权利归属信息、优先权文件以及其他申请材料。任何形式或程序上的缺陷，都可能削弱提速政策原本能够带来的效率优势。 对于商标申请人而言，在提交申请前进行商标检索及可注册性分析仍然十分必要。审查流程加快，并不会消除因在先权利、缺乏显著性、近似性或其他《印度尼西亚商标法》规定的绝对或相对驳回事由而产生审查意见、驳回或异议的风险。 同样，工业设计申请人在产品公开、展示、销售或商业化之前，也应对新颖性要求及整体申请策略进行充分评估。 AFFA观点 将办理目标缩短至4个月，体现了印度尼西亚政府持续提升知识产权注册体系效率及可预期性的政策方向，值得肯定。 但与此同时，企业仍应明确区分官方公布的办理目标与具体个案的实际审理周期。鉴于该政策刚刚实施，其在实务中的执行情况仍有待未来数月进一步观察。 尤其对于存在严格商业时间表的申请人而言，仍建议预留合理的时间缓冲，不宜当然地认为所有不存在明显复杂问题的申请均必然能够在4个月内完成注册。 AFFA Intellectual Property Rights将持续关注该项提速措施的具体实施情况，以及其对印度尼西亚商标及工业设计申请实务所产生的影响。 如您希望进一步了解印度尼西亚商标及工业设计注册相关事项，欢迎通过以下方式联系我们，并可获得一次免费的15分钟初步咨询。 📩 电子邮件：[email protected] 📳 电话预约：+62 21 83793812 💬 WeChat：@AFFAIPR 关于 AFFA： AFFA 知识产权事务所成立于1999年，是一家总部位于印度尼西亚的精品知识产权律师事务所，专注为国际品牌与创新者提供全方位服务，包括申请注册、许可授权、执法维权及商业化支持，助力客户在印尼不断发展的知识产权环境中稳健发展。 本所因卓越表现广受认可，荣获 Asia Business Law Journal 颁发的“2025年度印度尼西亚最佳精品律师事务所”及“知识产权执法事务所”称号，并入选 WTR 1000 “2024年度推荐事务所（印度尼西亚）”。
Indonesia Targets Four-Month Trademark and Industrial Design Registration from 1 October 2026
Indonesia’s Directorate General of Intellectual Property (DGIP) has announced another significant acceleration of its Intellectual Property services. Starting 1 October 2026, Trademark and Industrial Design applications filed from that date are targeted to be completed within a maximum of four months. The initiative forms part of DGIP’s broader effort to make Indonesia’s Intellectual Property system faster, more predictable, and more responsive to the needs of businesses and innovators. According to DGIP, the acceleration is intended to improve processing efficiency without reducing the quality of examination. The four-month target represents a substantial reduction compared with previous processing periods. If the plan materializes, this will make Indonesia as one of the fastest countries in the world in processing the whole application to registration for both Industrial Designs and Trademarks. Industrial Design Registration Also Targeted at Four Months A similar acceleration applies to Industrial Design applications. Under Indonesia’s Industrial Design Law, the registration process has traditionally involved administrative examination, publication, substantive examination where applicable, and issuance of the certificate. DGIP has described the overall process under the existing framework as taking around 12 months, with substantive examination itself potentially taking approximately six months. On 18 August 2026, DGIP introduced a five-month completion target. For applications submitted from 1 October 2026, that target has now been reduced to four months, provided that there are no complications such as objections or other procedural issues. For applicants in industries where product appearance changes quickly, such as consumer goods, electronics, packaging, fashion, furniture, and automotive products, a shorter registration process could be particularly valuable. But Four Months Is a Target, Not Necessarily a Guaranteed Completion Period The announcement is certainly positive, but applicants should interpret the four months carefully. DGIP’s own announcement describes four months as a target for completion, rather than an unconditional guarantee that every Trademark or Industrial Design application will receive registration within exactly four months. The Industrial Design announcement specifically notes that the target applies where there are no obstacles such as objections. In practice, the processing period may still be affected by factors such as deficiencies in an application, requests for clarification, objections or oppositions, substantive examination issues, system or administrative workload, and other procedural developments. Applicants should therefore avoid planning transactions, launches, enforcement actions, or commercial deadlines on the assumption that a registration certificate will always be issued exactly four months after filing. There is another important point: DGIP itself has indicated that further acceleration may require adjustments to the existing legal framework, including revisions to Indonesia’s Trademark and Industrial Design laws. This suggests that the current four-month initiative should be understood primarily as an administrative service target implemented within the existing regulatory framework, rather than a complete replacement of every statutory procedural period. What Does This Mean for IP Owners? For Indonesian and foreign businesses, the initiative is nevertheless an encouraging development. Faster processing can potentially reduce the period of uncertainty between filing and registration and allow businesses to secure registered rights earlier. However, a faster examination target also makes proper preparation increasingly important. Applicants should ensure that their specifications, classifications, representations, ownership information, priority documents, and other filing requirements are accurate from the outset. Procedural deficiencies may undermine the benefit of the accelerated service. For Trademark applicants in particular, conducting a clearance search before filing remains advisable. A faster registration process does not eliminate the possibility of objections based on earlier rights, descriptiveness, similarity, or other grounds under Indonesian Trademark law. Similarly, Industrial Design applicants should carefully assess novelty and filing strategy before disclosure or commercialization. AFFA’s View The four-month target is a welcome indication that Indonesia is seeking to improve the speed and predictability of its IP registration system. At the same time, businesses should distinguish between an official processing target and the actual timeline of an individual application. As the new policy has only just taken effect, its practical implementation will need to be observed over the coming months. Applicants, particularly those working under strict commercial deadlines, should therefore continue to allow a reasonable time buffer and avoid assuming that every straightforward application will necessarily be completed within four months. AFFA Intellectual Property Rights will continue to monitor the implementation of this accelerated service and its practical impact on Trademark and Industrial Design applications in Indonesia. Should you need more information about Trademark and Industrial Design registration in Indonesia, contact us through the channels below and receive a FREE 15-minute consultation: 📩 E-Mail : [email protected] 📳 Book a Call : +62 21 83793812 💬 WhatsApp : +62 812 87000 889 About AFFA: Established in 1999, AFFA Intellectual Property Rights is an Indonesia-based boutique IP law firm serving international brands and innovators, offering full-service support—from prosecution and licensing to enforcement and commercialization—in Indonesia’s dynamic IP landscape. Our firm is widely recognized for its excellence, with accolades including “Best Boutique Law Firm in Indonesia” and “IP Enforcement Firm” at the Indonesia Law Firm Awards 2025 by Asia Business Law Journal, as well as being listed as a “Recommended Firm 2024 — Indonesia” by WTR 1000: The World’s Leading Trademark Professionals.
印度尼西亚商标恶意注册无效宣告与连续不使用撤销：理解二者的区别
当外国品牌所有人计划进入印度尼西亚市场时，在先注册商标可能成为其获得商标保护的重要障碍，尤其是在他人已先于真正权利人在印度尼西亚提交相同或近似商标申请的情况下。 印度尼西亚原则上实行申请在先（first-to-file）制度，即商标权主要依据申请先后顺序通过注册取得。因此，如果他人已经注册了相同或实质近似的商标，印度尼西亚知识产权总局（Directorate General of Intellectual Property，DGIP）可能会对后提交的商标申请作出临时驳回，最终甚至作出正式驳回决定。 不过，根据具体情况，印度尼西亚商标法律制度提供了多种针对在先注册商标提出挑战的法律途径，其中最重要的两种包括： 虽然两种程序最终都可能通过法院判决及后续执行程序，使相关商标从《商标总登记簿》中被删除，但二者所针对的法律问题存在根本性区别。 对于因在先注册商标而导致其印度尼西亚商标申请受阻的外国企业而言，准确理解这两种制度的区别尤为重要。 申请在先并不意味着所有在先注册商标都不可挑战 根据印度尼西亚的商标审查实践，如果申请商标与他人在先注册商标或在先申请商标在整体上或主要部分构成近似，且指定商品或服务相同或类似，则该申请可能被驳回。 因此，申请在先原则始终是印度尼西亚商标制度中的重要出发点。 但在某些情况下，在先注册商标仍可能受到挑战，例如： 上述两种情形所适用的诉讼请求和法律基础并不相同。 因此，外国商标权利人在商标检索中发现存在在先冲突商标时，不应立即认定必须放弃原品牌或进行品牌重塑。 更重要的问题在于：该在先商标是基于何种情况获得注册的？ 其次还需要考虑：该商标注册人是否实际在印度尼西亚使用该商标？ 上述问题的答案，将直接影响权利人应当考虑提起恶意注册无效宣告诉讼、连续不使用撤销诉讼，还是采取其他法律策略。 1. 恶意注册商标无效宣告 恶意注册商标无效宣告主要关注的是：争议商标在申请注册时的具体背景及申请人的主观状态。 《印度尼西亚第20号〈商标与地理标志法〉》第21条第3款规定，申请人存在恶意的，商标申请应当被驳回。 根据该条款的解释，所谓“恶意申请人”，是指有合理理由怀疑其在申请注册商标时，具有模仿、复制或仿效他人商标以谋取自身商业利益的意图，从而造成不正当竞争，或者欺骗、误导消费者的申请人。 与此同时，《商标与地理标志法》第76条规定，利害关系人可依据第20条和/或第21条规定的理由，对已注册商标提起无效宣告诉讼。 因此，法院所审查的问题并不仅仅是被告是否属于最先提交商标申请的一方。 法院还可能审查相关事实是否能够表明，商标注册人为谋取自身商业利益而有意模仿、复制或仿效他人的商标，并由此可能造成不正当竞争、欺骗消费者或误导公众。 需要证明哪些事实？ 恶意注册的认定高度依赖具体案件事实。两个商标之间的近似程度固然重要，但商标近似本身并不当然等同于恶意注册。 根据案件具体情况，可用于证明恶意的证据可能包括： 因此，恶意注册案件的举证策略与连续不使用撤销案件存在明显差异。 在恶意注册案件中，原告实际上需要通过证据重新还原： 被告为何、以及在何种背景下取得涉案商标注册。 恶意注册可突破申请在先原则的实际效力 AFFA代理**Guangzhou Sanwich Biology Technology Co., Ltd.（广州Sanwich生物科技有限公司）**处理 SEVICH 商标争议的案件，能够清楚说明这一点。 SEVICH商标最早由我们的客户于2016年在中国申请注册，随后又在多个其他国家和地区取得注册。 然而，在准备进入印度尼西亚市场之前，该公司发现另一方已经在印度尼西亚同一类别注册了完全相同的SEVICH商标，其文字、读音及标识均与客户商标高度一致。 印度尼西亚商标注册人以其在印度尼西亚的在先申请为依据，主张其作为最先注册人，依法享有SEVICH商标在印度尼西亚的专用权。 AFFA随后代表客户向雅加达中央地方法院商业法院提起商标无效宣告诉讼，案号为： 25/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN.Niaga.Jkt.Pst. 2024年6月11日，法院支持原告请求，并认定争议商标与客户商标构成主要部分近似，同时属于恶意注册。 法院责令DGIP宣告争议商标注册无效，并将其从《商标总登记簿》中删除。 该案件向外国企业传递了一个重要信息：申请在先原则固然重要，但其并不能成为恶意取得商标注册的绝对保护屏障。 D-Nee案件：二十多年后的类似争议 另一个较新的案例，是AFFA代理泰国公司 Neo Factory Co., Ltd. 处理 D-Nee 商标争议。D-Nee商标最早于1997年5月15日在泰国注册，随后在多个国家和地区获得注册并投入使用。 二十多年后，即2018年12月19日，另一方在印度尼西亚申请了与D-Nee实质近似的商标，并于2020年12月获得注册。AFFA于2024年12月23日代表原商标权利人向雅加达中央商业法院提起商标无效宣告诉讼。 虽然商业法院一审驳回了原告请求，但AFFA随后继续向印度尼西亚最高法院提起上诉审程序中的司法救济。 在以下案件中：1337 K/Pdt.Sus-HKI/2025 jo. No. 125/Pdt.Sus-Merek/2024/PN.Niaga.Jkt.Pst 印度尼西亚最高法院最终支持了AFFA所代理客户提出的请求。 最高法院在裁判理由中认为，印度尼西亚注册商标与原商标构成主要部分近似，并认定该商标属于恶意注册，其行为可能造成不正当竞争并误导消费者。 因此，该印度尼西亚商标注册被宣告无效，并被责令从《商标总登记簿》中删除。 该案件还体现了恶意注册无效宣告制度中的另一个重要特点。 对恶意注册提起无效宣告是否存在期限限制？ 原则上，《商标与地理标志法》第77条第1款规定，针对注册商标提起无效宣告诉讼的期限为：自商标注册之日起五年。 但是，第77条第2款规定了一项重要例外。如果涉案商标注册涉及恶意，则商标无效宣告诉讼不受上述期限限制。 对于违反国家意识形态、法律法规、道德、宗教、社会公德或公共秩序的商标注册，同样适用相关例外规定。对于多年后才发现其品牌已被他人在印度尼西亚注册的境外商标权利人而言，这一点尤为重要。 换言之：仅仅因为争议商标已经注册多年，并不当然阻止真正权利人以恶意注册为由提起挑战，只要其能够提供充分证据。 2. 连续不使用商标撤销 连续不使用撤销所关注的问题则完全不同。 其核心并不是：为什么该商标当初能够获得注册？ 而是：“商标注册人是否真正实际在印度尼西亚使用该商标？” 《商标与地理标志法》第74条规定，如果注册商标在商品和/或服务贸易中持续达到法律规定的期限未被使用，利害关系人可以向商业法院请求撤销该注册商标。 尤其需要注意的是： 目前适用的连续不使用期限已经调整为连续五年。 2024年7月30日，印度尼西亚宪法法院作出： 第144/PUU-XXI/2023号判决 将第74条第1款规定的连续不使用期间，从原来的连续三年延长至： 自商标注册之日或最后一次实际使用之日起连续五年。 因此，部分较早的印度尼西亚判决、文章或法律资料仍可能提及此前适用的“三年未使用”标准。对于当前案件，外国商标权利人不应继续依赖旧的三年标准。 连续不使用撤销无需证明恶意 这是两种法律机制之间最清晰的区别之一。 在连续不使用撤销案件中，原则上没有必要证明原商标注册人曾复制他人商标，或者其在最初申请注册时存在不诚实或恶意行为。 该商标最初获得注册时完全可能是合法有效的。 真正的问题在于：商标注册人在此后未能在法定期限内持续实际使用该商标。 因此，连续不使用撤销针对的是：已经处于非实际使用状态的注册商标， 而并不必然针对商标注册时存在的违法或不正当行为。 证据成为案件的核心 由于“是否实际使用”是连续不使用撤销案件的核心争议，因此，市场调查（market investigation）至关重要。 在正式提起诉讼之前，外国商标权利人通常应当首先确认，是否能够获得具有可信度的证据，证明争议商标在印度尼西亚并未被真实、实际地使用。 根据相关商品或服务的具体性质，调查范围可能包括： 印度尼西亚宪法法院亦强调，对于商标未使用的认定，应有充分的信息作为依据，包括： 清晰、可衡量、透明且具备可问责性的调查或市场调研数据。 因此，仅仅主张：“市场上找不到该商标产品” 可能并不足以支持连续不使用撤销请求。在此类案件中，经过合理规划并系统实施的市场调查，往往是诉讼策略中最重要的组成部分之一。 AFFA代理MARLIN案件：撤销阻碍在后申请的未使用商标 AFFA曾代理 TREK BICYCLE CORPORATION，针对由 PT Astra Honda Motor 名下注册的 MARLIN 商标提起连续不使用撤销诉讼。 该商标注册号为：IDM000168136 该在先MARLIN商标注册对 TREK BICYCLE CORPORATION 在印度尼西亚取得自身MARLIN商标保护构成了障碍。 因此，AFFA代表客户向雅加达中央地方法院商业法院提起连续不使用撤销诉讼，案号为：70/Pdt.Sus/Merek/2023/PN.Niaga.Jkt.Pst. 在一审阶段，商业法院裁定该诉讼：niet ontvankelijk verklaard 即不予受理。AFFA随后继续向最高法院提起司法救济。 2024年3月19日，印度尼西亚最高法院在：第396 K/Pdt.Sus-HKI/2024号判决 中支持TREK BICYCLE CORPORATION的主张，并撤销了一审法院判决。 该案件表明：对于因印度尼西亚在先注册商标而面临障碍的外国商标权利人而言，连续不使用撤销程序可以成为有效的法律途径，并且权利人并不一定需要证明在先商标最初是基于恶意取得注册。 此类案件的核心问题是：该注册商标是否按照印度尼西亚现行法律规定进行了真实、实际的使用。 PRINT ONE案件 此后，AFFA又代理 APRIL International Enterprise Pte. Ltd.——PAPER ONE 品牌的权利人——处理另一宗连续不使用撤销案件。 APRIL曾就 PRINT ONE 商标向DGIP提交申请，申请号为：DID2021062992 但其申请受到由 PT Daksa Sinergi 所有的在先PRINT ONE注册商标阻碍。独立市场调查显示，该在先商标在适用的法定期间内并未实际投入商业使用。因此，AFFA于2024年4月代表客户向雅加达中央商业法院提起诉讼。 商业法院最终支持原告诉讼请求，并责令将该在先PRINT ONE商标从《商标总登记簿》中删除。 MARLIN与PRINT ONE两个案件均说明：在商标检索中发现存在在先冲突商标，并不意味着法律分析应当就此结束。 DGIP数据库中的在先注册商标确实会构成重要法律障碍，但进一步的市场调查可能表明，该商标实际上已经具备因连续不使用而被撤销的条件。 并非所有未使用情形都会导致商标被撤销 《商标与地理标志法》同时规定了部分可构成不使用正当理由的情形。 根据第74条第2款，相关情形包括： 根据印度尼西亚宪法法院的解释，上述情形目前还明确包括：不可抗力（force majeure）。 因此，市场调查不能仅仅确认：“能否在市场上找到使用该商标的商品。” 同时还应进一步分析：商标未实际使用是否存在法律认可的正当理由。 恶意注册无效宣告与连续不使用撤销：主要区别 比较事项 恶意注册无效宣告 连续不使用撤销 核心问题 该商标是否属于恶意注册？ 该商标自注册日或最后一次使用日起五年内是否在印度尼西亚实际使用？ 主要法律依据 第21条第3款、第76条及第77条 第74条 主要审查对象 商标申请注册时的行为及背景 商标注册后的实际使用或未使用情况 是否需要证明复制或不诚实意图 通常属于恶意认定的重要内容 不需要 是否需要证明连续不使用 不需要 需要 境外历史商标注册的重要性 通常具有较高证明价值 可用于证明利害关系，但本身不能证明连续不使用 市场调查的重要性 可作为整体证据的一部分 极其关键且重要 一般期限 无 达到自注册日或最后一次使用日起连续五年的法定未使用期间后，可以提起诉讼 恶意情况下的期限例外 经认定构成恶意的，不受期限限制 不适用 现行连续不使用期限 不适用 连续五年 主要目的 对不当取得的商标注册提出挑战 撤销已经不再真实使用的商标注册 外国商标权利人应当选择哪一种法律途径？ 假设一家外国企业在进入印度尼西亚市场前进行商标检索，并发现存在相同的在先注册商标。 应当采取何种法律行动，取决于能够获得的证据。 情形一：在先注册人可能复制了外国品牌 假设外国企业已经在国际市场长期使用其具有显著性的商标，而某印度尼西亚主体随后注册了在名称、标识及产品包装方面几乎完全相同的商标。 同时存在证据表明，该印度尼西亚注册人已经知道原商标的存在。 在此情况下，可考虑提起：恶意注册商标无效宣告诉讼。 权利人此前取得的境外商标注册、品牌声誉证据、双方此前存在的商业关系，以及印度尼西亚商标申请时的具体背景，都可能成为关键证据。 情形二：在先商标已经完全停止实际使用 另一种情况是：在先商标多年前可能合法取得注册，但调查发现，该商标已经超过五年未在印度尼西亚进行真实商业使用。 同时，也没有证据能够证明原注册人曾复制他人商标或存在恶意。 此时：连续不使用撤销诉讼 可能是更适合的法律途径。 情形三：同时存在恶意注册和连续不使用 部分案件可能同时具备两种法律基础。例如：某印度尼西亚主体可能首先复制了外国商标并取得注册，但此后又从未真正将该商标投入商业使用。 这并不意味着权利人应当然同时提起两种诉讼。具体诉讼策略仍应综合考虑： 尚未在印度尼西亚注册商标的外国权利人，也应考虑先行提交自己的申请 如果外国商标权利人自身尚未在印度尼西亚取得商标注册，还需要注意一个重要的程序问题。 《商标与地理标志法》第76条第2款规定：未注册商标的权利人在向主管机关提交自身商标申请后，可以对他人的注册商标提起无效宣告之诉。 因此：商标申请策略与诉讼策略之间具有直接联系。 外国商标权利人不应将针对阻碍商标的诉讼视为一个完全独立的法律程序。 其最终商业目的通常不仅仅是删除他人的注册商标。 更重要的是：为自身在印度尼西亚取得并持续维持商标权创造清晰、稳定的法律路径。 商标检索只是第一步 对于外国企业而言，一个非常重要的原则是：不利的商标检索结果应当触发进一步法律分析，而不应直接导致企业放弃原有品牌。 当发现存在冲突商标时，应进一步调查以下问题： 只有在对上述问题进行充分评估后，才能准确确定最适合采用的商标挑战机制。 结论：结果可能相同，但法律路径完全不同 恶意注册无效宣告与连续不使用撤销，最终可能产生类似的实际效果：将构成障碍的注册商标从印度尼西亚商标登记系统中移除。 但是，从法律性质来看，两者存在根本区别。恶意注册无效宣告关注的是商标注册本身是否合法正当。原告需要证明，争议商标注册人因存在恶意，本不应取得或继续维持该商标注册。 一旦法院认定存在恶意，印度尼西亚法律允许权利人不受通常五年期限的限制提起无效宣告诉讼。 另一方面：连续不使用撤销关注的是商标注册之后发生的事实。 其核心问题在于：该商标是否针对相关商品或服务，在印度尼西亚市场进行了真实、实际的商业使用。 根据印度尼西亚宪法法院第144/PUU-XXI/2023号判决，目前适用的法定标准为：连续五年未使用。 因此，对于受到印度尼西亚在先注册商标阻碍的外国商标权利人而言，确定正确的法律途径并不能仅依赖DGIP数据库中的商标登记信息。 权利人还可能需要进一步评估： AFFA Intellectual Property Rights已代理多家境外商标权利人处理印度尼西亚恶意注册无效宣告及连续不使用撤销案件，并曾在印度尼西亚商业法院及最高法院代理包括 D-Nee、SEVICH、MARLIN及PRINT ONE 在内的相关商标争议。 对于因在先注册商标而在印度尼西亚面临障碍的国际企业及境外知识产权律师而言，在投入大量资源进行品牌重塑或正式进入市场之前，尽早评估现有证据，有助于确定应当以恶意注册、连续不使用或其他可适用的法律理由对争议商标提出挑战。 如您希望进一步了解印度尼西亚恶意注册商标无效宣告和/或连续不使用撤销程序，欢迎通过以下方式联系我们，并可获得15分钟免费初步咨询： 📩 电子邮件：[email protected] 📳 电话预约：+62 21 83793812 💬 WeChat：@AFFAIPR 关于 AFFA： AFFA 知识产权事务所成立于1999年，是一家总部位于印度尼西亚的精品知识产权律师事务所，专注为国际品牌与创新者提供全方位服务，包括申请注册、许可授权、执法维权及商业化支持，助力客户在印尼不断发展的知识产权环境中稳健发展。 本所因卓越表现广受认可，荣获 Asia Business Law Journal 颁发的“2025年度印度尼西亚最佳精品律师事务所”及“知识产权执法事务所”称号，并入选 WTR 1000 “2024年度推荐事务所（印度尼西亚）”。
Trademark Bad Faith Invalidation vs Non-Use Cancellation in Indonesia: Understanding the Difference
A prior registered Trademark can become a significant obstacle when a foreign brand owner intends to enter the Indonesian market, especially when it is filed earlier than when the actual owner files the Trademark in Indonesia. Indonesia applies a first-to-file approach, meaning Trademark rights are principally obtained through application on a first-come, first-served basis. Consequently, if another party has already registered an identical or substantially similar trademark, the Directorate General of Intellectual Property (DGIP) may issue a provisional and final refusal against the Trademark application. Depending on the circumstances, Indonesian Trademark law provides several mechanisms to challenge an earlier registration. Two of the most important are: Although both actions may ultimately result in a Trademark being removed from the General Register of Trademarks by way of Court decision and further execution, they address fundamentally different legal problems. Understanding the distinction matters for foreign companies whose Trademark applications in Indonesia are blocked by earlier registrations. First-to-File Does Not Make Every Prior Registration Untouchable Under Indonesian Trademark practice, an application may be rejected if it is substantially or entirely similar to an earlier registered Trademark or prior-filed application covering identical or similar goods or services. The first-to-file principle therefore remains an important starting point. A prior Trademark may potentially be challenged where, for example: These circumstances lead to different causes of action. A foreign Trademark owner should therefore not immediately conclude that rebranding is required simply because an Indonesian Trademark search identifies an earlier conflicting registration. #1. Bad-Faith Trademark Invalidation Bad-faith Trademark invalidation focuses primarily on the circumstances surrounding the registration of the disputed Trademark. Article 21(3) of Law No. 20 of 2016 on Trademarks and Geographical Indications provides that a Trademark application shall be rejected where it was filed by an applicant acting in bad faith. In accordance with the elucidation, the term “Applicant acting in bad faith” refers to an Applicant who may reasonably be suspected of having the intention, in registering its Mark, to imitate, reproduce, or follow another party’s Mark for the purpose of advancing its business interests, thereby creating unfair business competition or misleading or confusing consumers. Meanwhile, Article 76 allows an interested party to bring an invalidation action against a registered Trademark based on the grounds contained in Articles 20 and/or 21. The issue is therefore not merely whether the defendant registered first. The court may examine whether the circumstances indicate that the registrant intentionally imitated, copied, or followed another party’s Trademark for its own commercial benefit, particularly where such conduct may create unfair competition, deceive consumers, or mislead the public. What Must Be Proven? Bad faith is inherently fact-sensitive. Similarity between two Trademarks may be important, but similarity alone does not automatically establish bad faith. Depending on the case, relevant evidence may include: The evidentiary strategy is therefore very different from a non-use action. In a bad-faith case, the claimant is effectively reconstructing why and under what circumstances the defendant obtained the registration. Bad Faith Can Override the Practical Effect of First-to-File Our representation of Guangzhou Sanwich Biology Technology Co., Ltd. in relation to the SEVICH Trademark illustrates this distinction. SEVICH had originally been registered by our client in China in 2016 and subsequently registered in several other jurisdictions. Before entering Indonesia, however, the company discovered that an identical SEVICH Trademark, with corresponding wording, pronunciation and logo, had already been registered by another party in Indonesia in the same class. The Indonesian registrant relied on its earlier Indonesian filing and argued that, as the first registrant, it possessed the exclusive Trademark rights in Indonesia. AFFA subsequently filed an invalidation action before the Commercial Court at the Central Jakarta District Court, under Case No. 25/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN.Niaga.Jkt.Pst. On June 11, 2024, the Court granted the action and found, among other things, that the disputed registration contained substantial similarity and had been registered in bad faith. The Court ordered DGIP to invalidate the registration and remove it from the General Register of Trademarks. The case demonstrates an important point for foreign businesses: The D-Nee Case: A Similar Issue More Than Two Decades Later A more recent example can be seen in our representation of Neo Factory Co., Ltd. of Thailand concerning the D-Nee Trademark. The original Trademark had been registered in Thailand as early as May 15, 1997 and was subsequently registered and used in several jurisdictions. More than two decades later, on December 19, 2018, another party filed a substantially similar Trademark in Indonesia, which ultimately obtained registration in December 2020. AFFA filed an invalidation action on behalf of the original Trademark owner before the Central Jakarta Commercial Court on December 23, 2024. Although the Commercial Court initially rejected the claim, AFFA pursued the matter before the Supreme Court. In Decision No. 1337 K/Pdt.Sus-HKI/2025 jo. No. 125/Pdt.Sus-Merek/2024/PN.Niaga.Jkt.Pst, the Supreme Court granted the cassation petition. Among its findings, the Supreme Court considered that the Indonesian Trademark had substantial similarity to the original Trademark and that the registration had been made in bad faith, with the potential to create unfair competition and mislead consumers. The Indonesian registration was consequently declared invalid and ordered to be removed from the General Register of Trademarks. The case also illustrates another particularly important feature of bad-faith invalidation. Is There a Time Limit for a Bad-Faith Invalidation Action? Generally, Article 77(1) of the Trademark Law provides a five-year limitation period from the date of registration for an invalidation action. However, Article 77(2) provides an important exception. Where the registration involves bad faith, an invalidation action may be filed without a time limitation. The same exception applies to certain registrations contrary to state ideology, laws and regulations, morality, religion, decency, or public order. This distinction can be extremely important for an overseas Trademark owner who discovers an Indonesian registration years after it was obtained. The age of the registration does not, by itself, prevent a bad-faith challenge where sufficient evidence exists. #2. Non-Use Trademark Cancellation Non-use cancellation addresses a completely different question. It does not primarily examine why the Trademark was registered. Instead, it asks:
家族企业商标应由谁持有？三种常见商标权属架构解析
许多大型企业最初都源自家族经营。第一代创始人负责创业，随后子女逐步参与企业经营，并希望企业能够持续发展、实现代际传承。 然而，随着企业规模不断扩大，一个看似简单、实际上十分重要的问题往往才开始受到关注： 家族企业所使用的商标，究竟登记在谁的名下？是登记在父亲或母亲等创始人个人名下？由多名家庭成员共同持有？还是由家族成员持股的公司持有？ 这个问题看似只是商标登记层面的安排，但当企业进入下一代、家族成员结构发生变化、公司引入外部投资者，或者商标权人去世时，不同的商标权属架构可能产生完全不同的法律及商业后果。 因此，对于家族企业而言，并不存在一种适用于所有企业的“标准答案”。 根据企业的发展阶段、股权结构、家族安排以及未来传承计划，至少可以考虑以下三种常见的商标所有权架构。 无论采用哪种架构，首先要明确：商标是一项重要资产 商标并不仅仅是印在产品包装、门店招牌或者社交媒体账号上的一个名称或标识。 根据印度尼西亚商标制度，商标完成注册后，商标权人将依法取得对该注册商标的专有权利，包括自行使用商标以及授权其他主体使用该商标。 印度尼西亚**《2026年第5号司法部长关于商标注册的条例》**进一步明确，商标申请人既可以是自然人，也可以是法人。 因此，对于家族企业而言，从商标申请阶段开始，就需要考虑：究竟由谁来持有商标？ 这个决定不应只基于：“当初是谁创办了这家公司？” 还应进一步考虑：“从企业长期发展和家族传承的角度来看，未来由谁持有该商标更为合适？” 这正是家族企业进行商标权属规划的核心所在。 方案一：由多名家庭成员共同持有商标 第一种方案是共同所有（co-ownership），即同一商标由两名或两名以上家庭成员共同持有。 例如，一家餐饮企业由父亲与两个子女共同创立，三人从创业初期开始便共同投入并参与经营。 如果家族希望该商标本身也由三人直接共同持有，可以考虑将三人共同列为商标申请人及商标权人。 印度尼西亚商标法允许采取这种方式。 根据《2016年第20号商标与地理标志法》第5条，两名或两名以上共同享有某一商标权利的申请人，可以共同提交商标注册申请。 在这种情况下，所有申请人的姓名均应列明。 申请可以由其中一名申请人签署，但需要取得其他申请人的书面同意；如果委托知识产权顾问代理申请，授权文件原则上应由所有共同享有相关商标权利的申请人签署。 因此，从法律上而言，同一商标可以从一开始就登记在多名家庭成员名下。 哪些家族企业适合共同持有？ 这种模式通常更适用于以下情况：企业确实由少数几名家庭成员共同创立和经营，而且各方希望商标作为家庭成员直接共同持有的资产长期保留下来。 例如，三名兄弟姐妹共同创业，三人均积极参与公司经营，同时也不希望其中任何一人成为商标的唯一权利人。 在这种情况下，共同所有可以比较直接地体现商标的实际归属。 但是，随着企业经营时间增长，家族需要提前考虑的问题也会随之增加。 例如： 因此，共同持有商标不应仅仅停留在“把几个人的名字写在商标证书上”。 家族还可以考虑通过协议进一步明确商标相关事项，例如： 决策机制、商标使用方式、商标维护及保护费用的承担、商标权转让、家庭成员进入或退出机制，以及其中一名共同权利人去世后的处理方案等。 提前建立清晰的规则，有助于避免共同所有在企业发展后反而成为新的不确定因素。 同时还需要注意：共同持有商标并不等同于集体商标。 集体商标属于印度尼西亚商标制度下的另一类商标，其适用于多个自然人或法人按照相应使用规则共同使用商标的特定情形。 《2026年第5号司法部长关于商标注册的条例》对此另有专门规定。 方案二：由家族公司持有商标 第二种方案，是由家族企业设立的法人主体持有商标，例如由印度尼西亚**有限责任公司（PT）**登记并持有商标。 例如，一个家庭设立PT XYZ：父亲持有50%的股份，母亲持有20%，两个子女各自持有15%。 公司的业务均通过PT XYZ开展，而企业的核心商标也登记在PT XYZ名下。 在这种情况下，需要特别区分两个概念： 第一，家庭成员作为股东，拥有的是公司的股权； 第二，商标本身则属于公司。 PT作为独立法人，可以依法拥有自身资产。 因此，如果PT作为商标申请人并最终取得商标注册，那么该商标将属于公司资产，而不是由每一名家庭股东直接按持股比例共同拥有。 哪些家族企业适合由公司持有商标？ 这种结构通常比较适合已经建立较为清晰的公司架构，并希望企业实现长期经营和代际传承的家族企业。 其中一个明显特点是： 股东发生变化，并不必然意味着商标权人也需要发生变化。 例如： 只要持有商标的法人主体仍然是PT XYZ，那么商标权人原则上仍然是同一家公司。 这也是由公司持有商标与家庭成员个人直接持有商标之间非常重要的区别。 在这种架构下，家族未来所需要考虑的问题，可能由： “将来谁会继承这个商标？” 逐渐转变为： “将来谁将持有并控制这家拥有商标的公司？” 因此，商标资产管理可以与公司的整体股权安排、经营管理及家族传承计划结合起来。 如果家族企业已经拥有多家门店、经销商、加盟商或者其他商业合作伙伴，由公司集中持有核心商标，也可能有利于统一安排相关商标授权及商业合作关系。 不过，这种模式同样存在需要重点关注的问题。 如果商标属于PT的公司资产，那么即使公司股东发生变化，商标原则上仍属于该公司。 因此，如果未来出现： 公司控制权变化、股权重组、引入投资者、并购或者其他公司交易， 这些事项都可能影响最终由谁在经济层面控制该商标资产。 所以，在选择由公司持有商标时，家族不能只关注商标登记本身。 公司的股权架构和公司治理安排同样非常重要。 方案三：商标登记在父母或创始人个人名下，未来通过继承转移 在实际业务中，这也是家族企业较为常见的一种情况。 父亲或母亲可能在几十年前创办企业，并以个人名义申请注册商标。 后来随着企业不断发展，子女逐步加入经营，公司规模不断扩大，甚至拥有数百或数千名员工。 但是，当再次查看商标注册信息时，商标权人仍然是最初的创始人个人。 这种安排是否合法？可以。 根据印度尼西亚商标法，注册商标权可以基于多种法律原因发生转移，其中包括继承以及遗嘱安排。 不过，相应的权利转移还需要向印度尼西亚知识产权总局（DJKI）办理商标权转移备案。 《2026年第5号司法部长关于商标注册的条例》也对办理此类商标权转移所需要提交的相关证明文件作出了规定。 涉及继承时，需要根据具体情况准备与继承人资格、遗嘱等有关的文件。 哪些家族企业适合采用这种模式？ 这种方式可能比较适合仍然具有明显创始人主导特征的家族企业。 例如：创始人目前仍然积极参与业务，并希望核心商标继续作为其个人资产持有，同时家族已经对未来企业传承及商标安排形成较为明确的规划。 在这种情况下，该架构可能相对简单。 但家族需要尽早回答一个关键问题： “以后把商标留给孩子”这一句话，是否已经足够？ 答案往往是：不一定。 当商标权人去世后，该商标可能成为遗产的一部分，并需要按照适用于相关当事人的继承规则进行处理。 如果创始人有多名继承人，家族则应提前考虑： 最终希望由谁持有商标？由其中一名子女单独持有？还是由多名继承人共同持有？ 企业完成代际交接后，运营公司又将以什么法律基础继续使用该商标？ 企业的商业价值越高，提前明确这些问题就越重要。 应尽量避免出现以下情况： 企业已经拥有大量门店，商标本身也积累了相当高的品牌价值，但家族直到创始人去世后，才开始讨论该商标未来到底应归谁所有。 商标权人和实际使用商标的企业，可以不是同一个主体 家族企业还需要理解一个非常重要的概念： 商标所有权和商标使用权可以分开安排。 换言之，持有注册商标的一方，并不一定必须是实际负责日常经营的公司。 根据印度尼西亚商标法，注册商标权人可以通过商标许可协议授权其他主体使用该商标。 相应的商标许可协议需要按照规定向印度尼西亚知识产权总局（DJKI）办理备案。 未依法办理备案的许可协议，对第三方不产生法律效力。 例如：父母个人继续持有商标；而日常业务则由家族设立的PT运营。 父母可以通过商标许可安排，授权该PT在经营过程中使用相关商标。 因此，对于家族企业而言，可以根据自身需求设计： 商标权人 — 运营公司 — 家庭成员 三者之间的法律及商业关系。 关键在于： 相关架构应经过充分协商，并通过适当的法律文件予以明确。 而不应只是因为： “当年申请商标时，刚好用了这个人的名字。” 您的家族企业更适合哪一种架构？ 在直接选择上述任何一种模式之前，建议家族首先讨论以下几个问题： 不同家庭对于上述问题的答案不同，适合采取的商标权属结构自然也可能不同。 由两名或数名家庭成员共同创业的企业，可以考虑共同持有模式。 已经进入第二代、第三代经营并具有成熟公司架构的企业，可以考虑由公司集中持有核心商标。 仍然高度依赖创始人的企业，也可以考虑继续由创始人个人持有商标，但同时提前制定清晰的继承和传承安排。 因此：上述三种模式本身并不存在绝对的“对”与“错”。 真正值得重视的是：家族企业是否已经主动规划其商标未来的归属。 家族传承所需要考虑的，不应该只有：“下一代由谁来管理公司？” 还应该包括： “作为企业品牌、商业信誉及企业价值重要组成部分的商标，未来由谁持有，又应如何传承？” 您是否需要重新审视家族企业的商标权属架构？ 随着企业规模扩大、家族成员增加以及股权结构变化，早期采用的商标登记方式未必始终适合企业未来的发展需求。如果您的家族企业希望进一步了解或规划：商标权属架构、商标权转让备案、商标许可协议的起草及备案，以及与企业发展和代际传承相匹配的知识产权保护策略， 欢迎通过以下渠道联系 AFFA Intellectual Property Rights，并预约15分钟免费咨询。 📩 电子邮件：[email protected] 📳 电话预约：+62 21 83793812 💬 WeChat：@AFFAIPR 关于 AFFA： AFFA 知识产权事务所成立于1999年，是一家总部位于印度尼西亚的精品知识产权律师事务所，专注为国际品牌与创新者提供全方位服务，包括申请注册、许可授权、执法维权及商业化支持，助力客户在印尼不断发展的知识产权环境中稳健发展。 本所因卓越表现广受认可，荣获 Asia Business Law Journal 颁发的“2025年度印度尼西亚最佳精品律师事务所”及“知识产权执法事务所”称号，并入选 WTR 1000 “2024年度推荐事务所（印度尼西亚）”。
Understanding 3 Trademark Ownership Options for Family Businesses in Indonesia – Which Structure Is Best for You?
Many large businesses started as family businesses. Parents build the business, their children later help develop it, and ultimately the business is expected to continue from one generation to the next. However, one issue often receives attention only after the business has grown: who actually owns the family business’s Trademark? Is the Trademark registered under the name of the father or mother as the founder? Is it jointly owned by several family members? Or is it registered under the name of a company whose shares are owned by the family? This may appear to be merely an administrative matter, but the answer can have significant consequences when the business passes to the next generation, the composition of the family changes, the company brings in investors, or one of the owners passes away. Interestingly, there is not always one ownership structure that can be regarded as the most appropriate. For a family business, there are at least three Trademark ownership options that may be considered, each with its own characteristics, advantages, and consequences. Regardless of the Option: A Trademark Is an Asset A Trademark is not merely a name displayed on a storefront, product packaging, or social media account. Once registered, its owner obtains a Trademark Right, namely the exclusive right to use the Trademark or to authorize another party to use it. Minister of Law Regulation No. 5 of 2026 concerning Trademark Registration also confirms that a Trademark Applicant may be an individual or a legal entity. This means that, from the outset, a family business has a choice as to who should be designated as the owner of its Trademark. Ideally, this decision should not be based solely on the question: “Who founded this business?” It should also consider: “Who should own this Trademark in the long term?” This is where Trademark ownership planning becomes relevant. Option 1: The Trademark Is Jointly Owned by Several Family Members The first option is co-ownership, where the Trademark is owned by more than one family member. For example, a culinary business may be established jointly by a father and his two children. All three have been involved in the business from the beginning, and the family wants the Trademark to be directly owned by all three of them. Indonesian Trademark law allows such an ownership structure. Article 5 of Law No. 20 of 2016 on Trademarks and Geographical Indications regulates Trademark Applications filed by more than one Applicant who jointly holds the right to the Trademark. In such circumstances, the names of all Applicants must be stated. The Application may be signed by one Applicant with the written consent of the other Applicants. If the Application is filed through a Representative (IP Consultant), the power of attorney must be signed by all parties entitled to the Trademark. Accordingly, one Trademark may indeed be registered from the outset under the names of several family members. When Can Joint Trademark Ownership Be an Option? The best-case scenario for this structure is a family business that was genuinely established jointly by a relatively limited number of family members who intend to keep the Trademark as an asset directly owned by them together. For example, three siblings establish a business from scratch. All three are actively involved in the company, and none of them wishes to be designated as the sole owner of the Trademark. This structure provides a relatively clear representation of ownership: the Trademark genuinely belongs jointly to those family members. However, the longer the business operates, the more potential issues need to be anticipated: For this reason, joint ownership should not stop at simply listing several names on the Trademark certificate. The family should consider entering into an agreement regulating, among other things, the decision-making mechanism, use of the Trademark, Trademark maintenance and protection costs, transfer of rights, the entry and exit of family members, and the measures to be taken if one of the owners passes away. With such arrangements in place, joint ownership is less likely to become a source of uncertainty in the future. It should also be noted that co-ownership is not the same as a Collective Trademark. A Collective Trademark is a Trademark used for goods and/or services with common characteristics relating to their nature, general features, and quality, including their supervision, which are marketed jointly by several persons or legal entities in order to distinguish them from similar goods and/or services. Minister of Law Regulation No. 5 of 2026 contains separate provisions governing Collective Trademarks. Option 2: The Trademark Is Owned by the Family Company The second option is to register the Trademark under the name of a legal entity owned by the family, such as a Limited Liability Company (PT). Imagine that a family establishes PT XYZ. The father owns 50% of the shares, the mother owns 20%, while each of their two children owns 15%. All business activities are conducted through PT XYZ, and the business’s principal Trademark is also registered under the name of PT XYZ. In this scenario, it is important to distinguish between two things: A Limited Liability Company is a legal entity whose capital is divided into shares. Therefore, if the PT becomes the Applicant and subsequently the Trademark owner, the Trademark becomes an asset owned by the legal entity itself, rather than directly by the individual family members who hold shares in the company. When Can Company Ownership of the Trademark Be an Option? This structure may be suitable for a family business that already has a clear corporate structure and intends to maintain business continuity across generations. One of its main advantages is that Trademark ownership does not necessarily need to change every time the composition of the family or the company’s shareholders changes. For example: This is where a fundamental distinction arises compared with direct joint ownership by individual family members. Under this structure, the question for the future may shift from: “Who will inherit the Trademark?” to: “Who will eventually own and control the company that
商标证书在法院诉讼中的重要性及《印度尼西亚民法典》第1888条在商标证据中的适用
在知识产权争议，尤其是商标争议中，权利归属并不仅仅取决于谁认为自己是真正的权利人。一旦争议进入司法程序，相关权利必须能够通过证据加以证明。 这一点在商标无效诉讼中尤为重要。被告需要证明其商标权的法律基础，而原告同样必须具备提起诉讼所要求的适格主体资格（legal standing）。 那么，如果原告尚未在印度尼西亚取得商标注册证书，该怎么办？在其他国家取得的商标注册是否可以自动成为在印度尼西亚提起诉讼的法律依据？如果现有文件只有电子证书、扫描件或打印件，其证明力又如何？ 这些问题看似简单，但在实际诉讼中，可能直接影响法院对案件证据的认定。 尚未注册商标的原告是否具有诉讼资格？ 印度尼西亚《2016年第20号商标与地理标志法》对此作出了明确规定。 该法第76条第（2）款规定，未注册商标的所有人，在依第（1）款提起诉讼之前，应当先向部长提交商标注册申请。 这意味着，如果个人或企业认为自己的商标已被他人抢先注册，在提起商标无效诉讼之前，应当先在印度尼西亚提交商标注册申请。 在其他国家取得的商标注册，或者商标在其他国家的使用证据，仍然可以作为法院审理案件时的证据，例如用于证明商标的在先使用、声誉或权利归属历史。 但是，这些证据并不会自动取代印度尼西亚商标法所规定的程序性要求。 因此，在提起诉讼之前，就应当首先审查原告是否具备适格的诉讼资格。原本可以在诉讼前解决的问题，不应等到案件进入法院后才成为程序上的障碍。 商标权属与法院诉讼中的证据 在确认诉讼资格之后，下一项关键问题就是证据。 在商标争议中，商标注册证书是证明已注册商标权存在的重要文件之一。 然而，在法院审理过程中，可以提交的证据并不限于商标注册证书。双方还可以提交与商标权属及使用情况有关的其他文件，例如： 商标许可协议、商标使用证据、商业文件，以及商标在不同国家或地区的注册证明等。 那么，如果这些文件仅以电子文件、扫描件或打印件的形式存在，其证明力如何？ 这正是《印度尼西亚民法典》第1888条具有重要意义的地方。 原则上，该条规定，书面文件的证明力主要存在于其原件之中。副本或摘录可以作为证据使用，但其内容必须与原件一致，而法院在必要情况下可以要求当事人出示原件。 因此，在诉讼证据体系中，原始文件仍然具有重要地位。协议的扫描件或复印件，并不当然具有与原件相同的证明力。 那么，如果无法同时出示原件，电子文件或复印件是否一定会被法院拒绝？ 不一定。 在司法实践中，法官并不会只考虑原件是否存在，还会综合评估该文件与其他证据之间的关系，包括对方当事人是否承认或者否认该文件的存在及真实性。 无法出示文件原件时会怎样？ 印度尼西亚最高法院的多项判决可以说明这一问题。 在最高法院第112 K/Pdt/1996号判决中，某文件的复印件由于无法出示原件，同时也没有证人证言或者其他证据予以支持，因此被认定不能作为有效证据使用。 相比之下，在最高法院第410 K/Pdt/2004号判决中，虽然文件原件无法出示，但由于对方当事人承认该文件的存在及真实性，该复印件仍被法院接受。 类似的情况也可以见于最高法院第1498 K/Pdt/2006号判决。在特定情况下，如果有其他证据予以支持，即使是复印件的复印件，也可能被法院接受。 从上述判决可以看出，将规则简单理解为： “如果没有文件原件，复印件在法院就一定无效。” 并不准确。 原始文件仍然是最稳妥的书面证据形式。但是在特定情况下，如果文件的存在得到对方当事人承认，或者能够获得其他证据支持，文件副本仍可能被法院纳入考虑。 最终，证据是否具有证明力，仍然需要由法院结合案件整体情况进行判断。 当然，与能够在法院直接出示文件原件相比，依赖这些例外情况存在更高的诉讼风险。 因此，妥善保存原始文件不应仅被视为行政管理问题，而应被视为企业在未来可能发生争议时维护自身证据能力的重要措施。 电子商标证书又如何？ 随着知识产权行政管理逐渐数字化，知识产权文件已经不一定都以纸质形式签发。 因此，不能仅仅因为一份文件不是纸质文件，就认定其不具有证据价值。 但是，需要区分两种情况： 第一种，是文件从一开始就以电子形式正式签发； 第二种，是纸质文件经过扫描后形成的电子副本。 两者在证据认定方面存在不同的考量。 对于原本即以电子形式签发的文件，文件的认证方式、完整性、签发方或签署方的身份，以及文件签发机制等因素，都可能成为判断其真实性的重要依据。 相反，如果现有文件仅仅是纸质文件的扫描件，一旦对方当事人对文件的真实性提出异议，原始纸质文件是否存在以及是否能够出示，仍可能成为诉讼中的争议问题。 因此，数字化保存仍然非常重要，可以作为备份，并有助于企业日常管理证据和文件。 但是，数字副本并不应在所有情况下都被视为原始文件的完全替代品。 在知识产权事务中，从一开始就建立完善的文件保存制度，可以有效减少未来发生争议时可能出现的证据问题。 不仅要保护知识产权，也要保护证明知识产权的文件 注册商标、专利、工业设计以及其他知识产权固然重要。 但是，知识产权保护并不会在证书签发后自动结束。 企业还应建立完善的文件管理制度，妥善保存与知识产权有关的重要法律文件，包括合同、权利转让协议、许可协议、授权文件、重要往来函件以及相关交易文件。 具有法律意义的纸质原件应当在安全且受控的环境中保存。 与此同时，企业也可以建立数字备份，以降低文件遗失风险，并提高日常文件管理效率。 对于从一开始就通过电子方式完成的交易，企业还应采用能够支持未来举证的系统，例如能够证明： 交易双方的身份、文件的完整性、交易发生的日期和时间，以及双方完成确认或批准的过程。 如果未来相关法律关系发生争议，这些信息都可能成为重要证据。 最终，当争议真正发生时，企业需要面对的问题并不仅仅是： “我们还保存着这个文件吗？” 更重要的问题是： “我们能否证明该文件是真实的，并且确实反映了双方之间真实存在的法律关系？” 在知识产权保护中，仅仅拥有相关权利并不一定足够。 能够证明权利的归属、转让、许可、使用以及与该权利相关的法律关系，同样是全面知识产权保护战略中的重要组成部分。 换言之，保护知识产权不仅意味着保护权利本身，也意味着妥善保存那些能够证明该项权利确实属于我们，或者处于我们合法控制之下的证据。 如需进一步了解知识产权争议中的文件证据及相关法律问题，欢迎通过以下渠道联系我们，并获得15分钟免费咨询： 📩 电子邮件：[email protected] 📳 电话预约：+62 21 83793812 💬 WeChat：@AFFAIPR 关于 AFFA： AFFA 知识产权事务所成立于1999年，是一家总部位于印度尼西亚的精品知识产权律师事务所，专注为国际品牌与创新者提供全方位服务，包括申请注册、许可授权、执法维权及商业化支持，助力客户在印尼不断发展的知识产权环境中稳健发展。 本所因卓越表现广受认可，荣获 Asia Business Law Journal 颁发的“2025年度印度尼西亚最佳精品律师事务所”及“知识产权执法事务所”称号，并入选 WTR 1000 “2024年度推荐事务所（印度尼西亚）”。
The Importance of Trademark Certificates in Court Proceedings and the Role of Article 1888 of the Indonesian Civil Code in Trademark Evidence
In Intellectual Property disputes, particularly Trademark disputes, ownership is not simply a matter of who considers themselves to be the rightful owner. Once a dispute is brought before the court, the relevant rights must be capable of being proven. This is particularly important in Trademark invalidation proceedings. The Defendant must be able to establish the legal basis for its ownership, while the Plaintiff must also have the appropriate legal standing to initiate the lawsuit. But what if the Plaintiff does not yet hold a Trademark certificate in Indonesia? Can a Trademark registration obtained abroad automatically serve as a legal basis for bringing an action in Indonesia? And what if the available documents consist only of digital certificates, scanned copies, or printouts? These questions may appear straightforward, but in practice they can become decisive issues in court proceedings. Legal Standing of a Plaintiff Whose Trademark Has Not Yet Been Registered Law No. 20 of 2016 concerning Trademarks and Geographical Indications addresses this issue expressly. Article 76 paragraph (2) provides that the owner of an unregistered Trademark may file a lawsuit as referred to in paragraph (1) after submitting a Trademark Application to the Minister. This means that if an individual or company believes that its Trademark has been registered earlier by another party, it must first submit an application to register the Trademark in Indonesia before filing a Trademark invalidation lawsuit. Trademark registrations obtained abroad or evidence of use in other countries may still form part of the evidence submitted before the court, for example to demonstrate prior use, reputation, or the history of ownership of the Trademark. However, such evidence does not automatically replace the requirements imposed under Indonesian Trademark law. For this reason, the issue of legal standing should be examined from the outset, before a lawsuit is filed. A matter that could have been addressed at an early stage should not be allowed to become an obstacle once the case has already entered court proceedings. Trademark Ownership and Evidence in Court Proceedings Once legal standing has been established, the next issue is evidence. In Trademark disputes, a Trademark certificate is one of the key documents used to demonstrate the existence of a registered right. However, evidence presented before the court is not necessarily limited to the Trademark certificate itself. The parties may also submit other documents relating to the ownership and use of the Trademark, including licensing agreements, evidence of use, commercial documents, and evidence of Trademark registrations in various jurisdictions. But what happens if those documents are available only in digital form, as scanned copies, or as printouts? This is where Article 1888 of the Indonesian Civil Code becomes relevant. In essence, this provision establishes that the evidentiary value of a written document rests with the original instrument. Copies or extracts may be relied upon insofar as they correspond with the original document, which may be required to be produced when necessary. Accordingly, original documents continue to play an important role in evidentiary proceedings. A scanned copy or photocopy of an agreement does not necessarily carry the same evidentiary weight as the original document. Does this mean that digital documents or photocopies unsupported by an original document will automatically be rejected by the court? Not necessarily. In judicial practice, judges do not merely consider whether the original document is available. They may also assess how the document relates to other evidence, including whether the opposing party acknowledges or disputes the existence and authenticity of that document. When the Original Document Cannot Be Produced This approach can be seen in several Supreme Court decisions. In Supreme Court Decision No. 112 K/Pdt/1996, a photocopy of a document whose original could not be produced, and which was not supported by witness testimony or other evidence, was considered inadmissible as valid evidence. By contrast, in Supreme Court Decision No. 410 K/Pdt/2004, a photocopy whose original could not be produced was accepted because the existence and authenticity of the document were acknowledged by the opposing party. A similar approach can be seen in Supreme Court Decision No. 1498 K/Pdt/2006, where, under certain circumstances, a photocopy of a photocopy could be accepted when supported by other evidentiary elements. These decisions demonstrate that the statement that “a photocopy without the original document is automatically invalid in court” is an oversimplification. Original documents remain the safest form of documentary evidence. Nevertheless, copies may, under certain circumstances, still be considered, particularly where their existence is acknowledged by the opposing party or where they are supported by other forms of evidence. Ultimately, the court’s assessment remains an important factor. Relying on such exceptions naturally carries greater risk than being able to produce the original document in court. For this reason, preserving original documents should not be regarded merely as an administrative matter. It should form part of a broader strategy for maintaining evidentiary strength in the event that a dispute arises. What About Digital Trademark Certificates? The development of digital administrative systems means that Intellectual Property documents are no longer always issued in physical form. Accordingly, a digital document cannot automatically be regarded as having no evidentiary value simply because it is not printed on paper. However, it is important to distinguish between a document that was originally issued electronically and a scanned or digital copy of a physical document. These two categories involve different evidentiary considerations. For documents that are issued electronically from the outset, factors such as authentication, document integrity, the identity of the issuing or signing party, and the mechanism through which the document was issued become relevant. By contrast, where only a scanned copy of a physical document is available, questions concerning the original may still arise if the document is challenged by the opposing party. Digital document storage therefore remains important as a backup and as part of an effective evidence management system, but it should not always be regarded as a complete substitute for an original physical document. In Intellectual Property matters, properly maintaining documents from the outset can prevent
Urgent Update: Indonesia Reinstated Article 4(f) to Disallow Patent Evergreening
On 28 August 2026, Indonesia’s Constitutional Court issued Decision No. 255/PUU-XXIII/2025, reinstating Article 4(f) of the Patent Law and its explanatory provisions, which Law No. 65 of 2024 had previously omitted. The decision restores the exclusion from patentability of new uses of existing or known products, including new medical indications (second medical use). It also reinstates restrictions on new forms of existing compounds that do not significantly enhance efficacy. As a practical implication, pending applications should be assessed in light of the reinstated Article 4(f), including those filed since Law No. 65 of 2024 took effect on 28 October 2024. Patents granted before the decision was pronounced are not automatically revoked. Their validity may still be challenged through the legal procedures available under the Patent Law, subject to the applicable grounds, requirements, and deadlines. We urge patent applicants who are impacted by this Constitutional Court decision to review their portfolio and assess the viability of protection in Indonesia. Should you need further information on this new Patent regulation, contact us through any of the channels below and get a FREE 15-minute consultation: 📩 E-Mail : [email protected] 📳 Book a Call : +62 21 83793812 💬 WhatsApp : +62 812 87000 889 About AFFA: Established in 1999, AFFA Intellectual Property Rights is an Indonesia-based boutique IP law firm serving international brands and innovators, offering full-service support—from prosecution and licensing to enforcement and commercialization—in Indonesia’s dynamic IP landscape. Our firm is widely recognized for its excellence, with accolades including “Best Boutique Law Firm in Indonesia” and “IP Enforcement Firm” at the Indonesia Law Firm Awards 2025 by Asia Business Law Journal, as well as being listed as a “Recommended Firm 2024 — Indonesia” by WTR 1000: The World’s Leading Trademark Professionals.
商标注册证还是清真认证？应该先申请哪一个？
商标已经准备好，产品也即将上市，但企业应该先办理哪一项：商标注册、印度尼西亚食品药品监督管理局（BPOM）许可，还是清真认证（Halal Certification）？ 三者具有不同的功能，并适用不同的法律法规和要求。但从企业品牌保护的角度来看，商标注册应当优先进行，之后再根据产品类别办理印度尼西亚**食品药品监督管理局（Badan Pengawas Obat dan Makanan，简称 BPOM）**的相关许可及清真认证。 为什么应当优先注册商标？ 印度尼西亚实行商标**“申请在先”（first-to-file）原则。根据印度尼西亚《2016年第20号商标和地理标志法》第3条**，商标权在商标获得注册后取得。 这意味着，仅仅在产品上使用某个名称、取得产品上市许可，甚至已经取得清真认证，都不会自动赋予企业对该商标的专用权。 如果商标尚未注册，企业可能面临相当大的风险。 例如，一家公司已经在产品生产、包装、市场推广、BPOM 许可及清真认证方面投入了大量资金，之后却发现其正在使用的商标已经由其他主体注册。 在这种情况下，公司可能面临法律纠纷，甚至可能不得不更改产品名称、包装、宣传材料，以及其他使用该品牌标识的商业文件。 因此，企业最好在产品开发的早期阶段就进行商标检索并提交商标注册申请。 什么时候需要办理 BPOM 许可？ BPOM 许可与商标注册属于不同的法律和监管体系。 商标主要用于保护产品的品牌标识，而 BPOM 则负责监管特定产品的安全性、质量、功效、标签以及市场流通。 一般而言，受 BPOM 监管的产品包括： 但这并不意味着所有食品都必须取得 BPOM 注册编号。 部分食品可以免于 BPOM 注册要求，例如保质期少于七天的食品、即食食品、作为原材料使用且不直接销售给最终消费者的食品，以及符合**家庭工业加工食品生产承诺履行认证（SPP-IRT）**制度的特定产品。 与商标有关的要求也可能因产品类别而有所不同。因此，商标注册证并非在所有情况下都是申请 BPOM 注册的前提条件。 不过，产品名称或商标仍然是产品注册以及产品标签上的重要识别信息。 那么清真认证呢？ 清真认证义务并不适用于所有在印度尼西亚市场销售的商品。 根据印度尼西亚**《2024年第42号政府条例——清真产品保障领域实施条例》**，强制性清真认证将按照不同产品类别分阶段实施。 自 2026年10月18日 起进入**强制清真认证（Mandatory Halal）**阶段的产品包括： 对于使用伊斯兰教法所禁止（haram）材料制成的产品，则适用不同规定。 此类产品可以免于取得清真认证，但必须按照适用法规的要求，明确标示其非清真（Non-Halal）信息。 商标、BPOM 与清真认证：不要混淆 简单来说，三者可以这样区分： 同一种产品可能同时需要三者。 例如，化妆品使用的商标需要获得法律保护；产品上市前需要取得 BPOM 相关许可；同时，该产品也可能属于强制清真认证范围。 反之，有些商品虽然并不属于必须办理 BPOM 许可或清真认证的类别，但其商标仍然非常有必要获得法律保护。 归根结底，商标注册应当优先进行。 这并不是因为商标注册证可以取代 BPOM 许可或清真认证，而是因为商标是产品的核心商业标识，并将在之后的产品销售及各种商业活动中持续使用。 因此，企业较为理想的顺序是： 进行商标检索 → 提交商标注册申请 → 根据产品类别办理 BPOM 和/或清真认证相关手续。 随着印度尼西亚即将在 2026年10月 进入下一阶段的强制清真认证制度，这一点对于从事食品和饮料、化妆品、保健品、天然药物及天然健康产品、准药品、化学产品、转基因产品、屠宰产品及屠宰服务，以及特定消费用品的企业而言尤其重要。 不要等到产品已经准备上市、各项监管许可也已经办理完成之后，才发现作为产品核心身份的商标却仍未受到法律保护。 如需进一步了解印度尼西亚及其他国家/地区的商标注册、BPOM 许可及清真认证相关服务，欢迎通过以下渠道联系我们，并获得免费的15分钟咨询： 📩 电子邮件：[email protected] 📳 电话预约：+62 21 83793812 💬 WeChat：@AFFAIPR 关于 AFFA： AFFA 知识产权事务所成立于1999年，是一家总部位于印度尼西亚的精品知识产权律师事务所，专注为国际品牌与创新者提供全方位服务，包括申请注册、许可授权、执法维权及商业化支持，助力客户在印尼不断发展的知识产权环境中稳健发展。 本所因卓越表现广受认可，荣获 Asia Business Law Journal 颁发的“2025年度印度尼西亚最佳精品律师事务所”及“知识产权执法事务所”称号，并入选 WTR 1000 “2024年度推荐事务所（印度尼西亚）”。
